前段时间，一则"男子曾是理科状元，清华毕业后当保安"的视频在网上引发热议。1996年毕业于清华大学生物科学与技术专业的张晓勇，曾在广州某企业工作，2013年他来到湖南长沙一小区当保安，目前是某市场物管客户部主任。被问清华毕业管理物业是不是"高射炮"打蚊子，他说状元不一定就要赚大钱，自己这么做，是为了家庭和父母。不少网友吐槽这是资源浪费，而张晓勇自己则认为应以"服务社会"衡量人生价值。 清华无疑是培养国家栋梁之材的代名词，而清华学子无疑是万众羡慕的"天之骄子"。能考上清华的无不是学习能力超强的学霸，以及各地名动一时的高考"状元"。 在一些人眼中，这些高考"状元"、名校学霸毕业后要么非官即富，要么就是学界名流，成为科研领军人物，似乎只有成为这些高端的行业精英才不枉国家和学校的培养，也似乎只有如此成就才配得上清华学霸的响亮名头。 北大毕业生陆步轩卖肉曾经也引发了热议，面对类似的新闻总会出现两种声音，一是表示质疑，一是表示理解，表示质疑的大多认为这样做不值得，安于现状、自我颓废、大材小用、资源浪费是主要观点，表示理解的人则认为多元时代应该有包容心，职业没有贵贱，只要是不违背法律法规，不违背公序良俗，每个人都有自己选择职业的权利，他们认为之所以有人表示不理解和反对是阶层固化、等级观念的思想在作祟，是必须消除的思想糟粕。 这两种声音站在不同的角度都有一定的道理，只是，面对这样的人和事除了思考这样做对不对、可不可以以外似乎不应该忽略价值取向问题。 价值取向分为个人的价值取向和社会的价值取向，清华学霸从事什么职业，做什么?就个人而言支配权在个人，无论出于什么考虑也只是个人的主观意愿，与他人无关，职业无贵贱，只要自食其力就应该得到尊重和理解，他人无权干涉更无权"评头论足"。 有人认为，从社会角度看，"清华学霸"当保安是资源浪费。但辩证地看，也不见得如此。一个人只有选择合适自己且喜爱的工作，才能真正将自己的专业知识和才能发挥出来，进而服务社会。否则就不是大材小用，而是大材无用。 放眼世界，"不务正业"的大学毕业生比比皆是:剑桥的毕业生当出租车司机，哈佛的硕士当导游，牛津大学的高材生当喜剧演员……而眼下，为何清华学霸不能做保安、北大学子不能当屠夫呢? 就业本就是一种双向选择，个人专业能力、性格、客观环境都是影响选择的因素。他从基层做起，慢慢晋升到市场物管客户部主任，受到业主欢迎，找到了能够实现自我价值的地方，平和地生活，不再为职业而自卑，算得上是对"职业不分高低"的一种诠释。 所谓"精英"职业只是少数，社会上更多是在普通岗位兢兢业业的工作者，社会需要这些人，他们带来的新理念与新方法能够促进一个行业的发展。 此事作为个案，也不必过度解读，不妨换个角度，站在张晓勇的位置上考虑该如何选择。不过从近年来的类似案例来看，舆论尽管仍有争议，但宽容和理解的声音越来越多，这显示出社会的日趋多元和包容。对于类似的新闻报道，我们应该冷静反思，给当事人留一点空间，而不是盲目地吐槽评论